Doctorado en Chicago, aunque no la mencione, Gargarella conoce bien la obra del experto norteamericano Owen Fiss –amigo de uno de sus maestros, Carlos Nino-, a quien un representante del gobierno citó durante la presentación del anteproyecto de ley. Fiss es autor de textos donde señala “el efecto silenciador” que tiene el paradigma clásico de la libertad de expresión en sociedades desiguales. “Es muy fácil que la desigualdad de recursos se traslade en una desigualdad de la palabra”, explica Gargarella al conversar el tema con La Pulseada.
- ¿Hay libertad de expresión en Argentina?
- El compromiso de libertad de expresión es algo asumido constitucionalmente y que todo el mundo defiende y acepta como establecido. Pero es muy importante romper una idea, que creo es dominante, según la cual libertad de expresión es algo así como no censura. La visión negativa sobre la libertad de expresión: que el Estado no censure y no persiga. Es importante pensar de otro modo: libertad de expresión no tiene que ver exclusivamente con eso, es una condición necesaria que el Estado no persiga, que no censure, pero igual o más importante es: uno, que se escuchen voces distintas; dos, que voces distintas puedan encontrarse y discutir... Una lectura simple diría que hay libertad de expresión en Argentina en la medida que no hay censura, pero una lectura más sensata señala que hay enormes déficit de libertad de expresión porque no hay en absoluto un debate público robusto. Por una parte porque no hay ámbitos adecuados donde la gente se pueda encontrar y discutir con los representantes. Por otra porque hay voces que no se escuchan. Porque las voces están muy concentradas. Porque hay una unión muy fuerte entre palabra y dinero. Entonces: no diría “no hay libertad de expresión en Argentina” pero, contra la idea de que como no hay censura, hay libertad, diría no: hay déficits muy serios en materia de libertad de expresión, no desde mi gusto sino desde un punto de vista constitucional. Hay una violación sistemática, cotidiana, de elementos básicos: hay voces que no se escuchan, y hay voces que se escuchan sistemáticamente. Yo no diría que esas no deben ser escuchadas, pero creo que hay un vínculo entre que se escuchen demasiado determinadas voces y demasiado poco otras... La prioridad es hacer que las voces de todos se escuchen, pero sobre todo, como vivimos en un sistema representativo y a las autoridades les delegamos tanto poder en cuanto a la toma de decisiones económicas, el uso de la coerción y demás, es muy importante que quienes son especialmente afectados por esas medidas tengan la posibilidad de desafiar lo que se está haciendo. Entonces no es cuestión de que se escuche a muchos, sino de que tengamos un debate donde escuchemos a todos y muy especialmente a aquellos que se sienten maltratados, desatendidos. A todos los que se quejan, sean ricos o pobres, pero muy especialmente a aquellos que no tienen medios, o tienen dificultades especiales para que se los escuche... Está muy claro que tenemos derechos de distinto tipo y hay ciertas prioridades: que todo el mundo tenga lo suficiente para vivir... No es que uno habla de la palabra porque fetichiza la palabra; uno toma la palabra y a la crítica como especialmente importantes como forma de que se hagan visibles quejas respecto a derechos básicos. Digo esto para poner a los derechos, entre comillas, en su lugar.
- ¿La libertad de expresión no es un derecho absoluto?
- Yo no entro en la clasificación de absoluto o no absoluto porque eso habitualmente se usaba como excusa para censurar, o para tapar voces y demás. Me resisto a pensar el tema en esos términos. Creo, sí, que la libertad de expresión tiene un lugar muy especial dentro de la jerarquía de derechos, justamente porque este servicio único que puede dar: prender luces amarillas y rojas sobre problemas, desatenciones, maltratos que está haciendo el Estado. Luego, hay muchos derechos que tienen que ser atendidos. No pensemos que uno solamente está reclamando por la palabra. Uno está reclamando por la palabra y por muchas cosas más. Muy especialmente por aquellas palabras que nos señalan déficits en cuanto a las necesidades básicas, a la atención de salud, etcétera.
- Es una herramienta del derecho a la protesta
- Si. O sea, tiene un valor en sí mismo como vehículo para que uno se realice, y tiene un valor instrumental para alertarnos sobre las cosas que se están haciendo mal. Si hay voces que no se escuchan, o si solamente algunas se escuchan todo el tiempo... todo eso es un problema, hace crujir la idea constitucional a la libertad de expresión.
- ¿Cómo puede impactar ley sobre servicios audiovisuales que se está proponiendo?
- Creo que la desmonopolización es importante. Es un enorme riesgo que un grupo privado se convierta en pulpo informativo y que tenga control de modo tan decisivo. Obviamente eso es un problema. Ojo, eso tampoco tiene que servir para instaurar distorsiones de otro tipo... Tengo claro cuál es mi ideal constitucional en materia de libertad de expresión: es el de un debate público robusto. Eso requiere que se escuchen las voces de todos y no solamente eso: que esas voces tengan “foros” donde se encuentren, discutan, se desafíen. Y eso no tiene que depender del azar ni de quemar una rueda, sino de que uno es un ciudadano y tiene algo para decir. Ese es mi ideal. Y no le confío a los grandes grupos privados, ni le confío al gobierno. Estar sujetos a la extorsión de los grandes grupos en materia de información es un gran problema para la democracia, como lo es también que el Estado actúe discrecionalmente en ese área. Y este gobierno en particular no tiene una trayectoria limpia en esta materia... No perdamos capacidad crítica: hay que mantener la crítica contra los monopolios, contra los grandes empresarios, contra el Estado.
- Más allá de lo que uno puede desconfiar, ¿cómo evaluás el proyecto?
- Ha habido alguna gente valiosa involucrada en la redacción; me parece que hay cosas que son interesantes. Si pensamos medida por medida, la reserva de frecuencias a privados sin fines de lucro, el control a través de audiencias públicas, me parece bien. Es fundamental pensar cómo despartidizar la regulación y poner ciertos controles elementales en manos de la comunidad... Para mí es muy importante buscar formas y asegurar que ciertos temas de interés público –ya sea la distribución de recursos, la organización social, el aborto- puedan ser discutidos colectivamente y desde un punto de vista distinto.
- ¿Cómo se interviene para que ciertos temas no falten en el debate, para que haya un tratamiento serio...?
- El Estado da las licencias... Cuando habilita para producir alimentos, hay ciertas condiciones básicas en cuanto a la salubridad que exige y que hay que respetar. Lo mismo cuando habilita una escuela. Esto implica una visión hiperregulacionista, sí: hay que asegurar ciertas cosas básicas... No le vamos a decir que hable a favor de Kirchner, pero le vamos a decir “es importante que presente ideas distintas”, “que se trate bien a niños y niñas”, etcétera. Hay ciertos criterios elementales que tenemos que cuidar sí o sí: la no discriminación, el no sexismo, el cuidado de los chicos, la pluralidad informativa, que no se mienta. Si uno quiere un pluralismo, requiere regulación. Requiere que las licencias no se den como patente de corso: “usted es dueño de esto, entonces haga lo que quiera”. Es un poco el criterio que hoy rige. Claro, es difícil que el Estado regule de un modo creíble cuando tiene una práctica que no ha sido confiable. Es entendible que haya mucho resquemor frente a esto. Por eso un gran desafío es cómo hacer confiables a las agencias regulatorias necesarias... Es una alternativa riesgosa pero para mí, imprescindible. Estamos ante el otro infierno. Porque un infierno posible, del que uno tiene que estar prevenido, es el infierno del Estado que bajo el discurso de atacar problemas obvios como los monopolios, se convierte en un caballo de Troya para otras manipulaciones y toma las agencias como forma de censura. El otro infierno es lo que pasa cuando matamos a esa agencia reguladora, que es el mundo de las patentes de corso.
Entrevista: Daniel Badenes y Esteban Rodríguez
No hay comentarios:
Publicar un comentario